亦無智亦無得

この部分（注）は一説に、玄奘訳『般若波羅蜜多心經』中間部の抜粋元とされているが、もう一つの『般若心経』である羅什訳『摩訶般若波羅蜜大明咒經』に関する言及は極めて少ない。その理由は普及している『般若心経』が玄奘訳であるということもあるが、

色不異空空不異色　の部分が羅什訳心経では　非色異空非空異色　

となっているため、違和感があるからではないだろうか。
ところが、『大正新脩大藏經』の本文は『高麗大藏再雕本』を底本としているからこのような違いが見られるのであるが、『宋湖州思渓資福藏』等の羅什訳大品（注）では、

この部分が　非色異空非空異色

となっていて、羅什訳心経のテキストと完全に合致しているのである。
年代的には高麗本刊行の方が宋本刊行よりも新しいのであるが、それらが底本とした写本の系列が異なっていると思われるため、いずれが原形であるのかは不明である。『高麗大藏初雕本』ないし最初の刊本とされる『蜀版開寶藏』の段階で、すでに流布していた玄奘訳心経のテキストの影響を受けているのかもしれない。また、

玄奘訳『大般若波羅蜜多經』の該当部分（注）は　色不異空。空不異色

となっており、しばしば言及されているように何者かが羅什訳大品からその部分をパクッて抜粋して玄奘訳心経をでっち上げた作ったと判断するのは早計の謗りを免れないようである。
この他にも、玄奘訳心経の有名な、

般若波羅蜜多。是大神咒。是大明咒是無上咒。是無等等咒。

の部分は、羅什訳心経では、

般若波羅蜜是大明咒。無上明咒。無等等明咒。

であり、また羅什訳大品も、

般若波羅蜜是大明咒無上明咒無等等明咒。（勸持品第三十四）

で、羅什のテキスト同士では同じである。ところが玄奘訳大般若では、

般若波羅蜜多。是大神咒。是大明咒。是無上咒。是無等等咒。（第二分功�ｺ品第三十二）

となっていて、玄奘訳心経と一致する。また冒頭の、

観自在菩薩　　五蘊

は玄奘の訳語であり、羅什の訳では

観世音菩薩（注）　　五陰（注）

である。こうなると安易に「玄奘訳心経は羅什訳大品からの抜粋」だなどとは言えないのである。
結局のところ『般若波羅蜜多心經』は、玄奘訳大般若経から抜粋し、中間部分だけ、短縮して流麗にまとめている羅什訳大品のテキストを使って作りあげたように見える。
しかし、玄奘が訳文を短縮するということはありそうもないので、これは後世の人の仕事かもしれない。玄奘訳心経の現存する最古のテキストとも言われる『集王聖教序碑』（672年）の末尾に付された玄奘訳心経の跋文にある「太子太傅・・・李義府等奉勅潤色」は、こういう事情を述べているのかもしれない。
また、玄奘訳心経と羅什訳心経の相違に関しては、それぞれ底本としたサンスクリット原文が違うのではないかということも推測されているが、この抜粋編集説との折り合いがどうもうまくない。
そもそも翻訳なのか偽経なのか。
この疑問を追究するだけで、『邪馬台国論争』のような一つの興味深い研究になると思うが、それをやるとこのサイトはトンデモ扱いされること必定であるので控えるが、この疑問に答える一つの（トンデモでない）説を紹介しておく。

ジャン・ナティエ（Jan Nattier）は、玄奘訳『般若波羅蜜多心經』は偽経であり、現在伝わる『般若心経』と『二万五千頌般若経』それぞれのサンスクリット・テキストとに合致が見られないことから、サンスクリット『般若心経』は玄奘訳（とされる）心経テキストからの逆翻訳なのではないかというような説を発表している。

"The Heart Sutra: A Chinese Apocryphal Text?" (Journal of the International Association of Buddhist Studies, 1992)

これで疑問がすべて氷解するわけではないし、首をひねらざるを得ない所もあるが、かなり面白い論文である。宗門出身の仏教学者が大勢をしめる我が国にはこのようなアイディアに取り組む者は僅少と思えるので貴重な学説である。興味をもたれた方は『三康文化研究所年報　第37号』に邦訳が掲載されているので参照されたい。なお、このナティエ論文のポーランド語版はＷＥＢに公開されているが、誰にでも読めるものではないと思う。(もちろん筆者にも読めない。Google Chrome にはポーランド語の翻訳機能があるが、この種の論文の翻訳には向かないようである）